Если люди чего-то делают - значит им это зачем-то нужно.
Порой я люблю подумать на тему морали и нравственности, особенно в аспекте практического их применения. Приятно отметить, что подумать на эти же темы любят многие. Грустно, что в большинстве своем они это делают наполовину. (Далее - измышления о слеше, антислеше и прочей фигне, так что подумайте - оно вам нада?)
читать дальшеИтак, уже давно часть инетного мира разделилась на слешеров, антислешеров и сочувствующих этим двум сторонам. И страсти там бушуют не менее накаленные, чем у Капулетти с Монтекки. Столь занятное явление, естественно, не могло пройти мимо моего внимания.
Как известно, есть теория, что закоренелому слешеру не шибко важно, кого слешить, когда и с кем - главным является сам процесс ваяния и потребления слеша. Более того, "корень зла" в чем-то том, что начинается с не- или недо-, а кончается на букву Х. Ну а особо стрательные и начитанные даже припаяют сюда библию или еще что и по пунктам объяснят, почему это писать и читать нельзя и что потом за это будет.
Вот чем хороша библия, так это тем, что припаять ее можно абсолютно всюду.
Что ж, иногда подобная аргументация убедительна. Более того, хорошую критику, неважно чего, слеша, Толстого или "Титаника", вообще почитать любопытно и, в целом, для мозгов полезно. Но! Именно в достоверной аргументации кроется один огромный подвох, в пылу боев почти незаметный. А именно - процесс знакомства с объектом критики. Ибо, как вы понимаете, критиковать совсем нечитанное и невиденное не то, чтобы некомильфо, но рискованно: есть риск обмишуриться.
Нет, в принципе, при наличии определенных навыков и искры критического таланта культурно разносить можно всё и вся, и даже вполне убедительно. Только таких самородков крайне мало.
Посему скрепя сердце приходится признавать: да, мы знакомы с противником не по наслышке. Более того, мы внимательно отслеживаем его действия, ведь они (развратны, ужасающи, безвкусны, смешны, нелепы, свой вариант). После этого обычно следуют описания, как всё плохо. А теперь давайте вместе подумаем над такой ситуацией.
Допустим, есть что-то, что вы считаете "нехорошим", неважно по каким соображениям. Просто не приемлите, и всё тут. Также предположим, что имеется определенное место, где это нехорошее происходит и тусуются его любители. Более того, судя по их увлеченности и волнениям вокруг, можно предположить, что это нехорошее кому-то интересно. Так как это только их выбор, вас он не трогает. Но вот появляется некто в белом и говорит примерно следующее:
- Знаете, я вот на досуге забрел к плохишам. Представьте себе, они постоянно говорят о том-то и о сем-то, в подробностях описывают это и это, а воооон то они читают. Это такой ужас! Вот вам ссылка, пойдите и зацените, насколько это ужасно. Они просто негодяи, что пишут и читают такое (далее - объемная цитата из "такого"). А лично я подобное крайне осуждаю, да. А вот этот самопальный автор еще и дневник ведет, и такое там вытворяет (цитата, ссылка). А уж что он думает по поводу миграций леммингов/межличностных отношений/жизни Италии XII века - так это вообще неописуемо, он явно уже не исправится. Я даже не поленюсь сходить и снова и снова убедиться, насколько он закоренелый и напророчить ему окончательную нравственную погибель.
Что подумает сторонний наблюдатель, далекий от разборок? Очевидно то, что и "подсудимые", и "прокуроры" мало чем отличаются, ибо и те, и другие занимаются одинаковыми вещами: читают это и то, пишут на тему и дают ссылки. И то, что одни оценивают это явление со знаком плюс, а другие - со знаком минус, роли не играют. Распространению способствуют обе стороны.
Если вы что-то критикуете, помните, что найдутся люди, которых заинтересует источник вашей критики.
И более того, среди них будут и такие, кому этот источник понравится. Ибо - esse homo.